張某為13****66666手機號碼原始機主。2010年7月1日，申某偽造張某的身份證辦理了補卡過戶手續(xù)，12日，申某將號碼過戶給趙某。9月4日，牛某以20 000元的價格從趙某手里購買了該手機號碼。9月21日，原手機號碼持有人張某發(fā)現(xiàn)自己的手機號碼不能使用，查詢后得知號碼已過戶給別人，遂要求將該手機號碼過戶給其本人，聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄭州分公司又重新將該手機號碼過戶給張某，并將牛某正在使用的該號碼停機（尚有720元話費余額）。

　　牛某訴至法院，請求法院依法判令被告聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄭州分公司恢復(fù)其手機號碼正常使用，并賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失。而被告認為原告拿到的手機號是由申某偽造張某身份證辦理了補卡過戶手續(xù)得到的，將原告的卡號停機其并不存在過錯。

　　　　[分歧]

　　　對于本案該手機號碼到底應(yīng)歸誰，責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？產(chǎn)生了不同意見。一種觀點認為，原告通過合法途徑購得手機號碼，被告在其不存在過錯且不知情的情況下將原告的號碼停機并轉(zhuǎn)戶，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告的請求應(yīng)予支持；另一種意見認為，原告的手機號碼系案外人申某偽造張某的身份證取得的，被告沒能盡到審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但被告已經(jīng)將號碼恢復(fù)給原機主張某，不應(yīng)再恢復(fù)給原告，但應(yīng)當(dāng)賠償其相應(yīng)損失。第三種觀點認為，本案應(yīng)當(dāng)追加申某為本案當(dāng)事人參加訴訟，并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。