當(dāng)今時代，靚號被人們當(dāng)作身份和地位的象征，只要是有些地位或財富的人，他們的號碼大多都是靚號。然而因為靚號，東北的王先生卻和聯(lián)通公司打了一場官司，到底是因為什么事情，雙方要大動干戈的要去法庭上解決呢？

　　東北的王先生因為一張東莞聯(lián)通尾號為6個6的號碼，以號碼被聯(lián)通終止并轉(zhuǎn)給他人使用為由，將聯(lián)通和聯(lián)通新時空東莞分公司告上了法院，請求法院恢復(fù)該號碼的使用權(quán)，并提出了高達50萬元索賠。

　　然而這件事情還要從2007年說起。當(dāng)時，還在東莞工作的王先生在聯(lián)通公司營業(yè)廳購買了一張以132開頭的聯(lián)通新時空套餐卡，尾號666666。該號碼套餐屬預(yù)付費方式消費，當(dāng)時并沒有實名制。

　　王先生說，在正常使用該卡期間，曾兩次到聯(lián)通的營業(yè)廳換卡補卡，次是2010年在東莞聯(lián)通營業(yè)廳，第二次是2014年11月15日在哈爾濱的聯(lián)通營業(yè)廳。但第二次補卡使用了將近20天之后，他的電話卡竟然突然被終止使用了，后經(jīng)查證，他的這個手機號碼正在被東莞的周先生使用。

　　就是因為靚號被別的人使用，王某就將聯(lián)通和聯(lián)通新時空東莞分公司告上了法院，請求法院恢復(fù)該號碼的使用權(quán)，并提出了高達50萬元索賠。

　　庭審中，王先生出示在哈爾濱補辦的手機卡、卡托以及營業(yè)廳辦理的綜合業(yè)務(wù)受理單，證明自己屬該號碼的持有人。對此，被告聯(lián)通對這些證據(jù)的真實性并無異議，但對其證明效力并不認(rèn)可。

　　聯(lián)通公司表示，“因為這個全部都是2014年11月15日補卡之后產(chǎn)生的東西，它只能證明11月15日原告補卡的事實，無法證明在此之前原告是該號碼的實際和合法持有人。”經(jīng)過公司系統(tǒng)查詢，號碼為132XX666666的電話卡是2011年8月7日由公司投放市場， 2013年1月被用戶周先生實名登記后激活使用的，并出示了周先生2013年到2014年11月15日之間的充值短信和購物記錄。

　　通過以上說法，聯(lián)通公司認(rèn)為，王先生通過不正常手段補卡涉嫌侵害他人正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益。

　　原告在兩次庭審中，關(guān)于是否正常使用案涉號碼的陳述并不一致，次開庭，原告代理人表示，在2011年到2013年因為欠費沒有使用，而到第二次開庭卻稱在2007年購買號碼時已經(jīng)包含了萬元話費，并無欠費。本案承辦法官唐珺珺說，原告兩次庭審的主張是不一致的，法庭采信了次。“因為他先的主張，而且是不利于他的主張，我們就認(rèn)定他在2011年到2013年過程中，沒有正常使用這個號碼。”

　　法院認(rèn)為，鑒于2011年左右，原告沒有使用該號碼導(dǎo)致欠費停機較長時間的事實，根據(jù)《合同法》中“當(dāng)事人解除合同”的相關(guān)規(guī)定，以及《電信條例》中“電信公司可以中止服務(wù)”的條款，聯(lián)通公司將號碼收回并重新投放市場，合法合理，涉案第三人的周先生通過實名制登記購買該卡，屬該號碼的合法使用權(quán)人。

　　同時，法院判定被告聯(lián)通公司向原告賠償損失5000元，主要是考慮到聯(lián)通公司在本案中也存在一定過錯。聯(lián)通公司沒有在核實原告身份的情況下，給其異地補卡，雖然王先生不是合法持有人，但現(xiàn)在他誤以為自己是合法持有人，從哈爾濱那邊到東莞來起訴訟，確實有一定的損失，所以酌定了這個損失5000元。

　　靚號之爭終究還是有了個結(jié)果，但是吉號吧小編認(rèn)為，既然當(dāng)初那么好的運氣獲得了這個靚號，就應(yīng)該好好地珍惜它呀，現(xiàn)在王先生肯定是悔不當(dāng)初了。