“手機來電顯示”這一手機功能可以說是我們日常必備的一項手機業務。對于它的收費人們也似乎沒有什么異議。然而在調查中發現，運營商不僅從未公布過“來電顯示費”成本依據，且收費標準不一。并且以篡改“來電顯示”方式實施的“電信詐騙”造成用戶損失，運營商卻幾乎從不擔責。有人質疑：“來電顯示費”收費已與成本脫節。 

不同城市、各運營商收費不相同

絕大多數手機用戶日常都會開通“來電顯示”服務，以有準備、有選擇地接聽電話。采訪發現，對于手機“來電顯示”功能，不同城市、不同運營商收費各不相同。

移動一名工作人員告訴記者，在“全球通”等費用較高的套餐中，大多包含“來電顯示”服務，不需額外付費。在天津聯通南開區某營業廳，記者看到，１４元、１８元、２８元的低價本地套餐也免費贈送“來電顯示”服務。

但許多套餐的“來電顯示”服務仍需額外付費。呼和浩特市聯通“世界風新商旅套餐”、沈陽聯通“新勢力暢聊套餐”等，均不包含“來電顯示”服務。沈陽、長春、太原等多地移動公司，均有不包含“來電顯示”的本地套餐，開通需另外付數額不等的費用。官網顯示，聯通“４Ｇ全國組合套餐”，開通“來電顯示”也需付費每月６元。

據了解，手機“來電顯示”業務開放初期，移動和聯通等曾免費提供“來電顯示”服務，隨后，部分地區在提供這一功能時開始向用戶收費。

廣東省互聯網協會的副會長張毅表示，從世界范圍來看，許多發達國家的電信運營商并不對“來電顯示”這么基礎的服務額外收費，甚至在套餐里都不單獨標注。在當地辦理的套餐既不額外收取“來電顯示費”，也不會在套餐中表明已包含“來電顯示”功能，“來電顯示”屬于運營商提供的默認服務。

收費與成本脫節

采訪發現，許多套餐單獨開通“來電顯示”功能需每月額外付費１０元，相當于購買了１００Ｍ的手機流量“加油包”。每月６元、１０元的手機“來電顯示費”，是否是電信運營商成本的體現？

業內人士周大建說，十幾年前，“來電顯示”技術不成熟，成本較高，運營商的收費有一定的合理性。但在今天的技術條件下，“來電顯示”是通訊設備的標配功能，無論運營商用不用這個功能，設備都會自帶。運營商提供“來電顯示”，也不會額外產生什么成本。“如果說十幾年前收費還算合理的話，現在的技術條件下仍收‘來電顯示費’就明顯不太合理了。”

天津某運營商運維人員告訴記者，嚴格說，“來電顯示”的實現過程并不會產生什么額外的成本，但運營商投資基站、建設網絡會產生龐大的費用，運營商需要通過“來電顯示費”來收回投資成本，并不需要成本定價一一對應。

“‘來電顯示’是絕大部分用戶都需要的‘剛需服務’，其定價不應偏離實際成本太多。如實際成本極低，應取消此項收費。”中關村移動互聯網產業聯盟常務副秘書長李蘇京認為，“隨著移動互聯網時代的到來，運營商也應進一步優化收入結構和業務結構，不應該對‘來電顯示’這樣的‘原始收費’過于依賴。”

不過，也有人認為，電信資費應該“算總賬”。“來電顯示費”是運營商整體收費的一部分，并不一定需要按照真實成本定價。如果運營商整體利潤是合理甚至是虧錢的，多收些“來電顯示費”彌補總成本也未嘗不可；如果運營商整體利潤率非常高，則需要通過政府調控、市場競爭等方式，使運營商的產品定價回歸合理狀態。

只收費，不保真、不擔責？

盡管一些用戶為“來電顯示”付費，但“來電顯示”的真實性卻不令人滿意。

“近年來，我國每年“電信詐騙”案達幾十萬起，用戶損失上億元。近年來發生的‘電信詐騙’案，篡改號碼作案的占９０％以上。”天津市公安局東麗分局副局長李建滿表示，許多犯罪分子篡改主叫號碼，模擬公檢法等國家機關電話，誘導被害人將資金轉移到所謂“安全賬戶”，進而實現詐騙目的。

值得注意的是，在“來電顯示”的詐騙案中，運營商往往并不擔責，遭改號電話詐騙的用戶往往只能自擔損失。

我國首例“電信詐騙”受害者“告贏”運營商的案例中，７３歲的楊先生被篡改主叫號碼的詐騙電話騙走４８萬元，向法院起訴提供“來電顯示”服務的運營商。近日，廣州市天河區法院作出一審判決，判決電信運營商賠償楊先生損失１萬元。

專家認為，運營商如不能在前端對篡改的主叫號碼進行攔截，末端用戶是無法自主判斷電話號碼真偽的。只有通過法律手段使運營商對電信詐騙擔責，才能真正倒逼運營商提高管理水平，更好地維護用戶利益。

吉號吧小編說

信息公開化這是國家一直所倡導的。通信行業也不例外，應該讓用戶知道自己的錢花在了什么地方，以及各項收費是否合理。同時，既然收了費，就應當履行相應的義務，承擔相應的責任，運營商不是例外，沒有特權。