手機(jī)號(hào)碼網(wǎng)訊：8月10日消息，達(dá)州一市民手機(jī)號(hào)“被捆綁消費(fèi)”，莫名其妙為他人支付3個(gè)月話費(fèi)

　　●3個(gè)月話單均超過了百元。從何女士的通話記錄查詢，通話費(fèi)用遠(yuǎn)沒達(dá)到包月的98元。

　　●通過聯(lián)通內(nèi)部的系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，何女士的號(hào)碼上還捆綁著一個(gè)156的號(hào)碼。

　　●通過156號(hào)碼撥打的關(guān)聯(lián)號(hào)碼，查詢到156使用者系聯(lián)通公司一業(yè)務(wù)代理客戶。

　　近幾天，家住達(dá)州的王先生一直為達(dá)州聯(lián)通的做法憤憤不平，自聯(lián)通推出“愛家卡”后，自己的手機(jī)號(hào)碼被捆綁上了他人的號(hào)碼長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月，還莫名其妙為他人支付了

3個(gè)月的費(fèi)用。

　　從7月31日發(fā)現(xiàn)問題至今一周多，聯(lián)通答應(yīng)將誤收的費(fèi)用每月返還。王先生不解，聯(lián)通為何要如此捆綁，是不是還有其他消費(fèi)者有類似遭遇？

電話疑云·話費(fèi)增加

　　5月下旬，何女士收到聯(lián)通欠費(fèi)信息，趕緊叫老公充費(fèi)。王先生納悶，妻子從來打不了這么多電話，不可能這么快就用完了。王先生做生意，經(jīng)常外出，老婆何女士在醫(yī)院上班。今年4月底，因換了另外網(wǎng)絡(luò)的手機(jī)號(hào)，王先生將用了5年的131××××6999的聯(lián)通號(hào)碼給老婆使用。考慮到老婆平時(shí)電話少，他將每月400多元的費(fèi)用降為包月98元。

　　但出差在外的他，還是趕緊給老婆充了電話費(fèi)。6月下旬同樣如此。電話疑云·夫妻生疑

　　出于對(duì)老婆的尊重，王先生沒有直接問老婆是怎么回事。但王先生還是私下到聯(lián)通查詢，不過沒發(fā)現(xiàn)任何費(fèi)用超出的記錄，也沒有發(fā)現(xiàn)頻繁通話的電話號(hào)碼。

　　兩人包括去網(wǎng)上查詢，也沒查出所以然。因?yàn)榻?jīng)常出差，此時(shí)的王先生以為老婆有事隱瞞著他，到7月底兩人發(fā)展到為電話費(fèi)爭(zhēng)吵。7月中旬，何女士再次給老公說，電話欠費(fèi)，王先生再次充費(fèi)。回來后王先生開始問妻子是怎么回事。妻子也表示沒搞明白，更沒有打一些莫名其妙的電話。

　　 8月1日，王先生和老婆決定，一起到聯(lián)通營(yíng)業(yè)廳弄個(gè)明白。營(yíng)業(yè)員打出來的3個(gè)月話費(fèi)單均超過了百元，但通話記錄均為何女士所打。如果光從通話記錄查詢，何女士的通話費(fèi)用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到包月的98元。　

　　7月31日，兩人守著電話看到底問題何在。上午來短信提醒何女士還有7元多余額，午飯剛過不久，聯(lián)通又來短信說余額僅剩1.3元。看著老婆根本就沒打的電話號(hào)碼，王先生也一臉茫然。電話疑云·號(hào)碼被綁

夫妻倆后通過聯(lián)通內(nèi)

　　部的系統(tǒng)查詢發(fā)現(xiàn)，何女士的號(hào)碼上還捆綁著一個(gè)156××××7707的號(hào)碼。

　　營(yíng)業(yè)員解釋是聯(lián)通推出的“愛家卡”捆綁號(hào)碼，今年5月推出的捆綁消費(fèi)。仔細(xì)查看，發(fā)現(xiàn)156的號(hào)碼5月捆綁后，個(gè)月消費(fèi)了20.06元，6月消費(fèi)了24.55元，7月消費(fèi)了73.33元。

電話疑云·被誰綁架？

　　此號(hào)碼從何而來？夫妻倆均否認(rèn)到聯(lián)通辦理過類似業(yè)務(wù)。營(yíng)業(yè)員查詢也發(fā)現(xiàn)不了對(duì)方主人的任何信息，只查詢系統(tǒng)上留下的辦理人員為“陳某”。

　　夫妻倆趕緊撥打?qū)Ψ教?hào)碼，次通話后，對(duì)方一聽不對(duì)勁，趕緊掛機(jī)，接著關(guān)機(jī)，隨后很快又停機(jī)。通過156號(hào)碼撥打的關(guān)聯(lián)號(hào)碼，聯(lián)通查詢到156使用者系聯(lián)通公司一業(yè)務(wù)代理客戶。

發(fā)現(xiàn)問題之后，夫妻倆找

　　到聯(lián)通達(dá)州公司城區(qū)分公司。分公司承認(rèn)有差錯(cuò)，但至于如何造成需要調(diào)查，對(duì)于給何女士造成的近120元的話費(fèi)損失，公司愿意按月返回到何女士的卡上。

　　對(duì)此，王先生認(rèn)為聯(lián)通是惡意侵犯消費(fèi)者權(quán)益，要求聯(lián)通對(duì)自己從2006年使用的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。王先生稱，因?yàn)樽约菏锹?lián)通的大客戶，被莫名其妙捆綁，會(huì)不會(huì)還有其他消費(fèi)者有類似遭遇？

電話疑云·聯(lián)通認(rèn)錯(cuò)

律師說法：聯(lián)通全責(zé)

　　對(duì)于何女士的遭遇，四川助民律師事務(wù)所律師廖丹稱，如果何女士反映屬實(shí)，在沒有征得消費(fèi)者同意聯(lián)通就擅自捆綁，其責(zé)任全部在聯(lián)通公司，聯(lián)通公司應(yīng)該退還多收取消費(fèi)者的費(fèi)用。如果造成了其他損失，還應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。